PARLAMENTARIOS ANDINOS SE RESISTEN AL CIERRE

Quito, 2 de octubre.- Pedro de la Cruz, Silvia Salgado y Patricio Zambrano consideran que la intención real de Colombia al eliminar el Parlamento Andino es la de dar fuerza a la Alianza del Pacífico que la integra ese país junto a Chile, Perú y México.

“Vemos que la propuesta hecha por la canciller de Colombia (María Ángela Holguín) no es la adecuada, ya que no se está fortaleciendo la UNASUR y lo que en verdad se quiere hacer es fortalecer la Alianza del Pacífico”, manifestó Zambrano.

Salgado tiene la misma visión y añadió que en el caso del Gobierno ecuatoriano debería respaldar la vigencia de ese Parlamento con miras a fortalecer la UNASUR y el MERCOSUR.

Los parlamentarios ecuatorianos aseguran que están a favor de que se realice una reingeniería de ese organismo, pero con miras a fortalecer el proceso andino de integración ya que, de llegarse a concretar la eliminación del Parlamento, se debilitaría más, dijeron, a la Comunidad Andina de Naciones.

Críticas

De la Cruz aseguró que la decisión de los cancilleres es la apresurada y que no debe ejecutarse, ya que ellos fueron electos por sufragio universal y directo y “prescindir de una institución democrática constituida mediante tratados internacionales, ratificada por las leyes nacionales, no es lo conveniente”.

Sobre las críticas de que sus resoluciones no son vinculantes, dijo que eso no es culpa del Parlamento, sino de la normativa que les rige.

El presidente del Colegio de Economistas, Víctor Hugo Albán, dijo que nunca se explicó cuál era el rol que desempañaba ese organismo en el contexto de la política internacional, por lo que al eliminarlo no se pierde nada, ya que no ha sido de beneficio para el país. “Otra hubiese sido la situación si por lo menos tenía el poder de legislar en aspectos sociales como el tema de salud en nivel de Comunidad Andina, pero ni eso”, dijo Albán.

<